《技术与性别》第五章：经济增长与劳动分工的变化。本章分为三个部分。第一部分标题是“财富、时尚与一个新的精英阶层：宋代丝织业的变化”。作者的逻辑：从汉代到宋代以前织物讲起，论及宋代文士通过改变审美情趣来现实对唐和五代趣味的拒绝，由繁复走向朴素，再由于1127年的契机，北方沦丧，手工艺者南迁，在此，作者通过两个南宋的墓葬出土的罗纱说明轻纱在宋代取代了？绢成为基本的服装面料。接着，元代政府将交纳布料改为只交纳生丝和纱线，必然促使许多农村家庭不再织绢而集中于养蚕和缫丝。在这个过程中，几项技术革新得以传播，包括养蚕方法、提高丝线质量和加快缫丝速度的方法。而在没有技师的社会里，直接进行生产的妇女最有可能思考技术改进，许多东西都是在女工中发明的，在这里作者引了秦观受妻子启发而作的《蚕书》作为这个假设的证据。本节最后作者的总结是，经过宋元时代，养蚕业传播到新的地区为适应税收政策，以及城市作坊对纱线不断增长的需求，许多农妇从事养蚕和纺纱；至此税收变化，时尚变化和市场需求三个因素导致人们放弃绢的织造。其实文章逻辑基于的材料并不那么令人信服。

首先，作者的假设主要建立在两篇文章的基础上——kuhn和sheng（书目即将附上）——在引用中文原文的时候根据注释，大多是转引这两篇文章中的材料，通过注释，我找不到出处，当然，这大部分得归咎于我对基本史料的不熟悉？

其次，作者的假设中，所谓审美情趣的改变和对前朝趣味的拒绝显得太飘渺难稽，因为士人心理变化这种说法实在是随处可见，虚之又虚，历朝历代几乎都出现过禁奢的法令——这让我想起《平常事情的历史》中说：“在重商主义的背景下，禁奢令旨在限制货币出境，因此，让本属于社会概念的变成了经济目的”——那么，历代的禁奢令，包括在地方志中常常看到的民风俭朴之类的话到底背后是什么？

第三，作者引用的Kuhn的说法，即墓葬中挖掘的织物向我们表明了趣味上发生的变化，仅凭一对夫妇墓葬中56%的织物都是罗纱来证明宋代晚期罗纱取代绢成为主流。这个证据稍微弱了一点。

第四，作者在文中强调了宋代国家工厂和私人作坊里的男性的出现：“私人作坊的雇工似乎几乎都是男性，有的男人通过当学徒学得技艺，另一些是服兵役期间学会手艺，在军队或是皇家工厂劳作，织造高级丝料是他们可能习得的技艺之一……妇女不允许抛头露面跟男人竞争，活着每天与不同的陌生男人们一起工作……总言之，数量不断增长的城市男性获得了纺织品生产的专业技术，与此同时，城市妇女在高级纺织业中无足轻重，除非她们开家庭作坊”，如此这般，但是紧接着作者就认为：宋元时代的技术改进和创新大多数都是由亲身实践的妇女完成的。有点费解。

第五，作者说在元代改纳布为纳丝线和纱之后，大部分人放弃了织绢布，但是国家对绢布的需求量仍旧很大，在此作者也没有能够解释：当那部分人放弃织造绢布之后，国家的需求是怎么被满足的。

当然，作者给我们的启发是，从事纺织生产的人的活动往往都随着财政税收体系的变化而变化，而且在元代改纳布为纳丝线和纱之后，大部分人放弃了织绢布，而改养蚕缫丝；外来的棉布又成为致使人们放弃丝织和难度颇高的养蚕，从而从事棉纺业；元代国家对丝织业征税很重，也导致人们弃丝事棉，等等一系列的替代、反复的过程。当然，这些现象应该是有地区差异的，作者并没能具体指出来。

另外，法国的“日常生活史”(Histoire de la vie quotidienne)还是很有趣的。照明和取暖。背后的机制是19世纪国家和地方的管理和规章制度和各种现象的经济侧面，包括舒适原则、卫生条件、日常生活的技巧，改善隔热与通风，照明与日照，从而影响人与外界的关系，私人与集体的关系。作者将对冷热的敏感程度看作是深刻的文化现象。文中出现了若干对相对的概念，如冷热、光暗、黑夜与白昼……所有的这些对立看起来很自然很简单，但是作者反复强调它们并不简单。例如关于白天或夜间的冲突将涉及闲暇与劳动的对立。

应对自然界各种恶劣不适的状况通常最直接的反应，最基本的解决方法扎根于布局与建筑，即当地的技术与文化传统之中。在工业革命之前，所有的解决方法并没有发生本质的变化。启蒙时代的路灯：对光明的追求与玻璃技术史、细木工史和灯光史有关；与建筑上的思考和技术上的进步相关。玻璃窗、玻璃、镜子和颜料的色彩，甚至那个世纪末的彩色的墙纸，都说明了光明的价值。且照明在城市里是具有等级化的。

冷与热，取暖的历史。壁炉与火炉之间的差别是不同技术体系的对立，是不同文明、不同生活方式的差别。壁炉到火炉的转变，从一种方式过度到另一种方式，需要更充分的手段和更强烈的兴趣。在这个交迭的过程中，壁炉和火炉的支持者相持不下，不同的地方不同的人群有不同的反应。后来，更有趣地，壁炉和火炉在争论声中又转化成了私人空间家用取暖和公共空间的对立！很有趣呢。至此，壁炉和火炉从不同地域的技术体系和生活方式的对立，融合演化成私人空间和公共空间的对立，当然，之前的技术、文明和生活方式的对立应当还是存在的。

其实作者在书中提到的各种文化现象，现在都能找到相应的文化史研究著述了。还是很有启发的。