我最近尽量发掘项圣谟的人际网，记下与他有关的人然后一一调查，找到那些人留下了什么文字再找那些著作。现在能找到的待看的书籍有十多本。

        除此之外，我也在网上查了不少零散的信息，有一些信息是让我知道了一些实情的，例如项圣谟晚年曾经参加遗民办的诗社，和一些清朝官员有来往（但其实是什么来往还不清楚）等。这些小信息可以帮助发现问题。但无论是看书还是在网上找资料，现在获得的信息还是不大明朗的，把资料都看完才知道。

本周看了一篇博士论文《明遗民画家若干问题研究》。它是以明末清初遗民画家这个群体为研究对象的，因而对概况进行了描述，但描述过程中作者敏感地关注着群体里存在的差异性，因而对差异性给予了比较可信的充分的揭露。作者在论文中列出了他能查到姓名的遗民画家，用表格把画家们的资料告知读者，对画僧也用独立的一个表格来反映目前尚流传的相关资料的情况。更难得的是，在论文末处作者还做了一个遗民画家之间的交游图。
……

     这周在图书馆找到了深度的五幅画，也在书上看到了第六幅。近距离仔细看过后，最大感觉是他沿承了文人山水画传统，基本没有太明显创新的因素。

     于是我转而看书去了，先后看的三本书是《中国古代美术史话》、《清代四僧》、《广东美术史》，重点在了解明清画坛的情况，范围由全国聚焦到广东。关于明清画坛常识性的东西这里就不说了，看了《广东美术史》后，对那个时代广东画坛才算是有了一些具体的认识。

     广东画坛的状况是比较奇特的，在明朝以前基本与中原画坛脱节，无论在画家数量上还是画作质量上都落后了一段距离。但到明朝（尤其是明末），广东画坛突然出现了几个堪与中原画坛媲美的画家，主要是张穆、高俨、赖镜。从历朝广东画家的作品中并看不到一条逐渐发展、成熟的痕迹，但明末这几个画家的作品却能达到了不输于中原画坛的程度，因此很可能广东画坛是因为受到了外来的影响而迅速成长起来的，艺术风格并非本土生成。这正好与我看赖镜的画后所得感觉相符。